bah écoute moi j'ai été le voir et c'est vrai que ya des longueurs qd meme ds le film, et que ça fait moins abouti que harry ou SDA, mais aussi bcp plus enfantin. dans la façon de voir et de construire le film.
S'il on le compare a harry potter tt les films ( meme le premier) ne sont pas franchement accès vers un public. On est pas obligé d'avoir des enfants pour aller voir le film.
Pour narnia ça touche qd meme un public plus jeune je penses ( mais je ne suis pas sur que ct la volonté de disney )
Mais je suis d'accords qu'il y a des choses qui auraient pu etre amélioré et qui aurait pu le faire rivaliser avec ses illustres prédecesseurs.
Je vais pas faire une analyse comme la tienne,mais le plus gros point qui me chagrine c'est la fin.
On s'est déjà que normalement il devrait y avoir 3filmsn pour suivre les bouquins ( qui eux sont 7 il me semble ) alors pk finir le 1er film sans vraiment laisser d'ouverture, mais une simple possibilité de suite, je trouve que c'est une pêur de prendre des risques regrétable,
et c'est ce manque de risque qui " gache " si je puis dire le plaisir du film. Comme les scenes de batailles édulcoré, ou le coté un peu lisse du film.
Je pense que certain n'ont tjs pas compris que les enfants n'étaient pas si bete que ça.
J'espere que cela va etre amélioré pour la suite.

Pour l'ouverture, il y a quand même la discussion entre Lucy et le professeur Kirke, qui laisse entendre qu'elle pourra y retourner un jour. Mais je crois que le problème d'ouverture vient du bouquin, il ne me semble pas qu'il y en avait vraiment non plus.

Et oui, le côté "c'est pour les enfants, alors surtout, pas de sang, tous les dangers sont vite évités par un moyen ou un autre et en fait rine de grave n'arrive vraiment", c'est ce que j'ai trouvé le plus dommage. Par exemple, pendant toute la première partie, ça insiste sur "c'est terrible la guerre" mais quand les enfants se retrouvent au combat, ils ont pas du tout l'air marqué par l'horreur du champ de bataille. Je demande pas du gore ou des trippes, mais un minimum pour qu'on y croit. L'armure de peter n'est même pas cabossée, pas une tâche, etc.

Bon, j'ai pas vraiment envie de comparer parce que l'histoire elle-même n'a rien à voir, mais avec le premier HP, qui à mon avis visait quand même un public jeune, même si justement je l'avais déjà trouvé trop lisse, gentil et aseptisé, on ne se demande pas à la fin pourquoi Harry finit son aventure à l'infirmerie, on voit qu'en franchissant les épreuves il se blesse, il se salit, etc. (au contraire de la scène du troll qui fait s'effondrer les chiottes sur Hermione qui s'en tire sans accroc.)

Ou même sans parler d'Harry Potter, il y a l'Histoire sans Fin, un autre film de fantasy pour enfants et qui n'est pas traumatisant non plus: même là, Atreyu voit un corps de chevalier calciné quand il passe la première épreuve pour voir l'oracle du sud, et il se tire de son combat contre le loup avec une vilaine balafre.

Toute la partie de découverte de Narnia par les enfants, je l'ai trouvé franchement pas mal, mais dès que les enfants devaient vraiment agir, ça se gatait, on avait plutôt l'impression qu'ils jouaient aux chevaliers et aux rois comme moi quand j'étais gamine, mais qu'ils avaient droit à de plus jolis déguisements (en particulier dans la scène du couronnement). Et le personnage de Susan m'a horripilé. Edmund est sensé être la tête à claque de la bande, mais c'est rien à côté d'elle. Elle passe son temps à faire la morale, à rejeter tous les problèmes sur le dos de Peter, d'Edmund, et même de Lucy, elle ne fait strictement rien (au moins Lucy leur fait découvrir Narnia et les garçons participent au combat) et puis hop! "Acclamez Susan la douce!"

Loool pour quelqu'un qui n'a pas aimé, tu en as des choses à dire sur Le monde de Narnia, pour ma part je ne peux pas comparer ac le livre puisque je n'ai pas eu la chance de le lire mais en tout cas le film m'a donné envie de le lire! C'est déjà une bonne chose! Chuis pas tellement une fana du SDA ou adeote de la fantasy en général par contre j'adore HP! Ce film n'est pas tellement comparable aux deux autres car c'est différent! Il s'agit plus d'un conte qu'autre chose, donc je ne reproche pas ce côté enfantin du film!! Non mais franchement c un rêve de gosse de découvrir un autre monde derrière une armoire, moi je me suis laissé complétement emporté dans lhistoire !! Et puis un truc à noter : les enfants jouent supers biens et sont justes... hum daniel radcliffe, emmma watson et rupert grint ne jouaient pas si bien à cet âge là!! Un autre point positif aussi, la bande annonce ne m'avait pas tellement enchanté, un peu gnangnan (surtout susan lol !) et trop enfantine ( des castors qui parlent waooo qu'est qu'on va s'amuser !!) et bah ça m'a procuré l'effet inverse! Des décors somptueux, un conte merveilleux!!
A voir!!
Mention spéciale à la sorcière blanche

Question acteurs, autant j'ai trouvé que la petite était extraordinaire, autant les deux grands ne m'ont pas emballé du tout, ils sont vraiment fades (et ce que font à présent les acteurs d'HP qui ont leur âge est autrement plus compliqué).

Mais même sans comparer avec d'autres films (d'ailleurs je ne comparais pas l'histoire, juste la façon de montrer le danger que courait les enfants), je trouve que la sauce de celui-là ne prend pas vraiment (même s'il y a des scènes vraiment bonnes: toutes celles avec Tumnus, par exemple). Oui, c'est un conte, mais il faut quand même être imergé le temps du film pour y croire, à ce conte. Et quand la neige n'a pas l'air froide (à part quand Edmund va chez la Sorcière), que les épées n'ont pas l'air tranchantes, et qu'aucun personnage ne risque vraiment rien, c'est dur. Vraiment, à la fin j'avais l'impression que tout ce qu'avaient fait les personnages, c'était juste pour rire, un jeu, alors qu'ils sont sensés avoir sauvé le monde, quand même.

Alors oui, les décors sont beaux, ça je le reconnais (c'est difficile d'enlaidir la Nouvelle-Zélande et John Howe a bossé sur les décors, donc c'est certainement pas dégueu, mais c'est dommage que ce soit aussi aseptisé sous prétexte que c'est pour les enfants.

J'ai vu le film la semaine dernière et des bandes annonces depuis des mois et je dois dire que je n'ai pas vraiment été déçu. Le résultat ressemble exactement à ce que je craignais en voyant les bandes-annonces ! Je ne veux pas être méchante c'était un après-midi agréable mais pas extraordinaire. Je n'ai pas lu le livre et je ne peux pas dire si ca y ressemblait et si l'âge des lecteurs correspondait au film. Si quelqu'un l'a lu j'aimerais bien savoir.
C'est vrai que sinon on croit pas trop à l'histoire peut-être que la gamine derrière qui n'arretait pas de demander à sa mère "c'est qui ?" "qu'est-ce qu'il fait, maman ?" ca aide pas non plus ! Moi aussi j'ai bien aimé M.Tumnus, le personnage le plus sympa et au moins un qui est lâche, avec tous les actes héroiques des autres ça change un peu ! Mais bon adapté par Disney on s'attendait à la présence continuelle et presque étouffante des bons sentiments.
Je voudrais aussi noter une scène où le rapprochement avec le SdA est inévitable, enfin je trouve, dans la mise en scène quand le Minogon (enfin je ne sais pas comment ils appellent ça dans Narnia, le gros truc à tête de taureau pour ceux qui n'auraient pas compris) monte sur l'espèce de colline avec autour la masse d'armée noire et qu'il léve son arme pour lancer l'assaut, si ça c'est pas l'Uruk du gouffre de Helm !
Par rapport à la violence on peut remarquer qu'en plus de pas une seule goutte de sang il n'y a pas un seul mort chez les gentils ! Après avoir sauver Edmund, Lucie court partout sur le champ de bataille pour soigner et tous les centaures sont au couronnement. Merci Père Noêl !

Oui, le Minotaure m'a aussi fait penser à l'Uruk, tout comme la charge usait des même trucs que celles des champs du Pelennor ou de Kerak dans Kingdom of Heaven: grosse musique, qui s'arrête au moment de l'impact pendant un moment puis qui redémarre. Et les gentils ont quand même une stratégie, alors que les méchants avancent tout droit comme des blaireaux. Par exemple, les gentils pensent à utiliser les Gryffons comme "bombardiers". On a vu dans une scène avant que la Sorcière avait à son service des créatures volantes toutes moches, pourquoi ne font-elles pas la même chose au lieu de disparaître du film? Bref, vraiment pas une réussite cette bataille.

Sinon, j'ai lu le livre il y a longtemps, et le film est assez fidèle, mais par exemple pour la blessure d'Edmund, il y a plein de blessés mourrant autour (et pas juste pétrifiés, quoi), et Lucy veut soigner son frère en premier, alors Aslan lui fait remarquer qu'elle n'a pas à faire de priorité et qu'il y a des blessés plus graves, je crois, donc du coup, aura-t'elle le temps de sauver son frère, etc. Donc comme le film, le livre vise un public jeune, maintenant, le réalisateur l'a encore davantage ripoliné, je trouve.

Ce qu'il faut à moins avis bien comprendre, c'est que Narnia, plus qu'une série fantastique, était au départ une sorte de "conte moderne". Or les contes ne sont pas faits pour être réalistes. Moi aussi j'ai trouvé que c'était bizarre que les enfants n'aient pas froid, mais... retrouvez un peu votre âme d'enfant, bon dieu! C'est NARNIA! Narnia, le royaume qui a sombré sous les coups de la sorcière à cause d'un petit crétin, d'une pomme et d'un jardin bizarre! Narnia avec la fin du monde et la porte du paradis dans une grange! Narnia n'est PAS un univers réaliste! Si c'était le cas, qui aurait l'idée de mettre des enfants sur le trône?

Narnia est un monde de Conte, une fois qu'on a compris qu'il fallait le prendre d'une manière enfantine, ça devient tout de suite beaucoup mieux, beaucoup plus magique. Les enfants sont les parfaits stéréotypes: le grand frère protecteur (même un peu trop), la grande soeur moralisatrice, le petit chieur et la gamine. Certes, Susan n'était pas tout à fait comme ça dans le livre, ni même Lucy, Edmund ou Peter (tapez pas, ça fait longtemps que j'ai lu les bouquins), mais on ne doit pas trop en demander!
Autant le SDA s'adresse à un public ayant mûrit un minimum, autant Narnia est franchement tout public et c'est très BIEN. Moi, j'ai trouvé très rafraîchissant que, pour une fois, tout ne soit pas que violence, super grosbills de la mort qui tue et autre. Narnia est le monde des enfants, un monde de rêve où le Père Noël est réel, où les animaux parles et où les gentils, quoi qu'on en dise, finissent toujours par gagner parce qu'ils sont justement les gentils (je sais plus dans quel tome c'était, avec le Prince qui revenait chez et retrouvait son frère jumeau...) et même à la fin, quand tout est perdu, PAF! Fin du monde, paradis pour tout le monde, et on peut même nager à la verticale dans les cascades, maintenant. D'accord, pas de morts, pas de sang, pas d'histoire d'amour, mais un charmant conte que tous pourrons voir, que les enfants peuvent comprendre sans avoir besoin d'explications supplémentaires.

Je ne dis pas que ce film est parfait, mais, pour moi, c'était une agréable surprise.

Mais je ne reproche pas au film de ne pas être l'égal du SdA (je faisais juste remarqué, et je suis pas la seule à l'avoir noté, que le réalisateur reprenait des effets de style et des images du film de PJ, point), je sais bien que ce n'est pas pour le même public et que c'est un conte, mais ce n'est pas pour autant qu'on doit passer sur tout sous prétexte que c'est pour les enfants . Rien à voir avec une âme d'enfant qu'on aurait perdu, désolée mais c'est un peu facile, si chaque fois qu'on aime pas un film pour enfants c'est parce qu'on l'a perdue, alors y'a plus de critique possible sur le film!

Par exemple dans Peter Pan de PJ Hogan, qui est aussi un conte, qui s'adresse aussi aux enfants, eh bien ça fonctionnait bien mieux à mon avis. Les décors ne faisaient pas du tout réalistes, les enfants étaient aussi assez typés, sans en devenir pénibles (à part Peter, mais c'est normal). D'abord parce que le côté toc passait dans le sens où les enfants jouaient clairement, jusqu'à ce que la partie dérape, ils font semblants. On essaie pas de nous faire croire qu'ils ont un monde à sauver, Never land est de toute façon un pays imaginaire, un gros terrain de jeu, et ce que font les enfants, c'est s'amuser. Alors que dans Narnia, on nous met un enjeu très fort, sauver Narnia, qui est sensé être un monde quand même concret, sauf qu'on ne le perçoit pas du tout comme ça, donc ça coince.

Et je ne suis pas contre le fait que les gentils gagnent contre les affreux méchants, je n'ai pas payé ma place pour voir le Trône de Fer. Simplement quand il n'y a aucune sensation de danger, les personnages n'ont aucun mérite (il est où le sens du sacrifice d'Aslan puisqu'il savait qu'il ne risquait rien?)

Et il y avait beaucoup plus d'éléments intéressants dans Peter Pan que dans Narnia, qui est horriblement creux (là, je parle des films, pas des livres) donc merci, mon âme d'enfants se porte bien.

 

Eh bien, je l'ai enfin vu et je dois avouer que j'ai eu aussi un peu de mal avec certains passages... J'ai passé un excellent moment dans l'ensemble - mais pourquoi ont-ils supprimé des scènes du livre qui expliquaient vaguement mieux les enjeux ? D'abord, Aslan qui prépare Peter à son rôle de général en lui laissant entendre qu'il ne sera pas forcément avec lui pendant la bataille - là on peut comprendre que Peter se fasse du souci... Puis, le même Aslan qui explique aux filles que s'il connaissait bien la théorie de la Deep Magic, elle n'avait jamais été mise en pratique avant et il ne pouvait pas trop savoir s'il allait en revenir... Voilà pourquoi il était triste en y allant. J'ai aussi regretté le fait qu'on ne comprenne pas que les loukoums étaient empoisonnés, et qu'Edmund était VRAIMENT malade après les avoir engloutis, avant d'en devenir obsessionnel au point de trahir tout le monde.

Je n'ai pas pu non plus m'empêcher de penser à l'Histoire sans Fin avec cette attaque du loup contre Peter et même si le loup-garou était une bête marionnette (que l'avant du corps en plus, je crois me souvenir), et qu'Atreyu le tuait avec un silex en pointe qui se trouvait justement là, j'avais trouvé ça plus crédible que ce superbe loup virtuel qui va s'empaler stupidement contre l'épée brillante d'un gamin qui la brandit au hasard... il me semblait que la lutte était un peu plus pénible dans le bouquin.

Enfin... Oui, c'est un conte magnifique, mais les contes sont cruels, et pas celui-ci... Tant pis. On verra ce qu'ils feront de la suite... Au moins, on aura vu de chouettes images :o)

Pour ma part, j'avais été tenue en aleine par les pubs qui laissaient penser que ce se serait un bon moment en perspective, avec des belles images, donc en bref, j'était toute contente d'aller le voir. Je suis resortie décue. Le pire du film, je trouve que c'est le acteurs principeaux: les trois grands sont tous à jeter à la poubelle, vraiment rien à garder, avec Peter qui ne sait rien faire de mieux que brandir son épée d'un air gauche, Susan qui regarde en essayant vaguement d'avoir l'air inquiète, et Edmund qui fait une trouble imitation de chieur. Seulle Lucy a du talent, et pour ne rien gacher, une bouille à croquer. Heureusement, le casting est rattrapé par Liam Neeson (de toute manière, tout ce qu'il fait est génial, vive Liam Neeson !) qui fait la voix d'Aslan a merveille, Tilda Swinton (je crois que c'est ca son nom de famille) qui m'a serieusement fait peur, et celui qui fait Mr. Tumnus (pardon, je sais pas son nom) que j'ai adoré.

Il y a des moments bien faits, comme celui sur le lac gelé, ou celui de la Stone Table, et les visuels sont très réussi, mais un truc qui me dérange beaucoup, c'est le scénario. J'avais lu les deux premiers livres, et ensuite arreté parce que j'avais trouvé que l'histoire était trop peu fouillée (coté personalité des persos et le monde Narnia) et surtout que c'est une putain d'histoire sexiste ! Passez-moi l'expression, mais c'est LE truc qui me fout en boule dès que je le vois dans un film ou livre. Dans le film et le bouquin, c'est tout dans le genre des filles qui grimpent aux arbres et qui crient en chialant pendant que les mecs sortent leurs belles épées et te font un speech sur le courage et la noblesse. Quand je vois ca, j'ai envie de casser quelque chose.

En résumé : Le film a bien adapté le bouquin, mais le problème, c'est que j'aime pas le bouquin.

Tu as de la chance de l'avoir vu en VO, au moins, ça ne t'a pas gâché le personnage d'Aslan (même si ça ne suffit pas a sauver le film, on dirait!)

J'ai quand même trouvé le garçon qui joue Edmund pas mal, mais c'est vrai que les deux grands, ils sont bien migons, mais voilà quoi...

Pour Tumnus, il est joué par James McAvoy et je suis curieuse de savoir ce qu'il a fait d'autre...

Pour le coup du sexisme, j'ai lu les bouquins il y a longtemps, ça ne m'avait pas marqué... C'est vrai que dans le film, c'est les garçons courageux et les filles douces, et ça m'avait l'air fidèle au livre, en effet, maintenant, faut peut-être juger la série dans son ensemble, il y a peut-être dans d'autres livres des scènes qui "rattrapent" ce côté là, je verrais. Après tout, si on garde certains aspects du SdA on peut en conclure que c'est raciste alors que d'autres scènes ou dialogues contrebalancent cet aspect... Mais c'est clair que quand j'ai lu l'Armoire et le Prince quand j'étais jeune, ça m'avait plu sans plus (le Prince Caspian, même pas, j'avais failli arrêter) alors que ça a toujours été le genre de bouquin auquel j'accroche, alors peut-être que le problème ne vient pas entièrement du film (quoique le film ne gommerait pas les défauts du livre comme ça arrive parfois, donc...) mais parce que Narnia, c'est peut-être pas mon truc.

Bon, vivement que PJ s'occupe de Bilbo le Hobbit, et je suis curieuse de voir ce que va donner A la Croisée des Mondes qui est en projet... C'est bien casse-gueule, ça, comme adaptation...

Pourquoi vous ne parlez pas de la métaphore sexuelle qui règne ds le film??? Nan sans rigoler ce film ne s'adresse pas qu'aux enfants, je m'explique: le faune Tumus est une bête qui s'apparente aux Satyres (j'ai lu ça ds un dico mythologique)et il rencontre une petite fille Lucy qu'il presse d'inviter chez lui, mmh bizarre n'est ce pas!! Surtout kd il referme la hutte il se regarde bien tout autour pour voir si personne ne le voit, je sais bien qu'il fait ceci parce qu'il peur que la Sorcière Blanche les surprenne ms ks mm... aussi la Sorcière entretient de srapports etrangemment sado maso ac Edmund...
enfin voilà c cki m'était passsé dans la tête !!

Q'en pensez vous?

Waouh, le film devient intéressant tout à coup! lol

Je peux pas dire que ça m'ait marqué, mais maintenant que tu le dis, c'est vrai que tous les deux, la sorcière et le faune "viens avec moi que je t'offres des fiandises"... C'est vrai que la plupart des films pour enfants ont au moins un second niveau de lecture qu'on ne perçoit en général que quand on est plus grand... Mais le problème, c'est que là, je vois pas trop où l'auteur ou le réalisateur veulent en venir. Bon, avec la Sorcière Blanche, qu'il ne faut pas accepter la nourriture que vous offrent des étrangers, entre autre chose, mais Tumnus?

oui j'ai une copine qui a remarqué le coup des satyres aussi qui sont sensés apporter la perversion ou je nesais quoi... quelqu'un a lu les livres et remarqué que Tumnus faisait des choses douteuses par la suite? Parce que sinon il incarne peut etre une certaine tentation, le malsain caché la où on ne s'y attend pas... ou alors c'est une sacré coincidence!lol

(ok je me lance en terrain dangereux paske 1) j'ai ni vu ni lu Narnia et 2) j'avais jamais entendu parlé des satyres avant lol... mais bon qui sait ça me donnera ptetre envie dy aller!lol)

Ils vont adapter A la Croisée des Monde au ciné ?? Comme tu l'as dit, c'est vachement casse-gueule ca ! J'ai un voyant rouge qui s'allume là ! Parce que cette trilogie, j'y tient beaucoup, et ils auront beaucoup de mal a donner le même effet que dans le bouquin, avec les daemons, les ours en armures, les fenêtres sur d'autre mondes, les anges, et surtout (surtout !) le casting des gamins... Mais il faut aussi savoir que je suis difficile quand on en viens à adapter des livres (que j'aime).

Je viens de vérifier la filmographie de James McAvoy sur imdb, et il a fait pas mal de trucs à la télé (séries), et plus récement McBeth, Inside I'm dancing, Wimbledon, et Bright Young Things, et il prépare trois films pour 2006 qui s'appellent Significant Others, The Last King of Scotland, et Starter for Ten. Il est né en 79 et a commencé à tourner en 95 avec The Near Room.

Voila, ca vous fait une belle jambe, hein ? :p Perso, j'en ai vu aucun, et je me risquerai pas à traduire, vu que les traductions ne collent jamais avec les origineaux.

J'ai vu qu'il jouait dans State of play sur allociné. Je l'avais donc bien vu quelque part mais je ne vois même pas quel rôle il jouait !

Va sur imdb, c'est le meilleur cite pour ce genre de chose :)

Oui, ils vont adapter ça... Le réalisateur est un inconnu mais a l'air motivé, on ne sait pas encore grand chose. Enfin, vu le propos du livre, je sens déjà la polémique autour du film alors que personne ne l'aura encore vu.

kikoo touaa !!! ca faisait longtemps que je n'était pas viendu ici tiens gast !!
J'ai été voir le Monde de Narnia ( 3 fois en moins de 10jours... mais pas parce que je suis fan lol disont.. obligations sociales et familiales ^^ lol )
Bref, j'avais lu le bouquin cet été pour me faire une idée déjà, et faut dire que les livres sont pour les enfants. Autant, HP, au début ,c'est enfantin, mais on oublis vite, alors que pour Narnia, même a la fin, c'est toujours dans le merveilleux pour les enfants.
Bon, vais pas reprendre toute tes critiques, en règle général, suis assez d'accord, le film est bon mais rien de bien extraordinaire.
Pour le début par contre, suis pas d'accord, il fallait bien expliquer pourquoi les gamins sont envoyé a perpette, et ca ne servait a rien de parler des restrictions etc... D'ailleurs, le coup des loukoums, c'est pas spéciallement a cause des restriction ce me semble ( amoins qu'il y ai ca aussi.. ) c'est qu'ils sont empoisonnés, et a chaque loukoums qu'aval Ed, il en veut d'autre, c'est expliqué dans le livre, j'ai trouvé dommage qu'ils ne le mettent pas dans le film, l'image d'edmund est diférente a cause de ca...
Pour la bataille, suis pas fana des grandes scènes genre SdA ou autre, mais j'ai trouvé décevant la façon dont s'était fait, dommage, mais bon, j'imagine bien, dans la salle, y'avais des gamins de 6 ans...
Par contre, je te suis pas pour la musique, j'ai adoré. Suis pas une référence, c'est sur, mais a chaque fois que j'ai vu le film, j'ai adoré la musique ( la berceuse entre autre ^^ )

Au final, pour moi, ca se laisse regarder sans déplaisir a mon gout, même si y'a certaines imperfections regrettables ^^ lol

Ah, mais j'ai pas dit que la musique était mauvaise, en plus j'ai le cd. Mais à part quelques thèmes (dont la berceuse magnifique, si toutes lezs scènes du film avait été du même niveau) et le thème d'intro de la bataille, j'ai trouvé ça plaisant, sans plus, mais pas franchement révolutionnaire...

Et le début, oui, je suis bien sûr pour expliquer que c'est la guerre pour expliquer l'état d'esprit des enfants, qui ne passent pas seulement les vacances chez un oncle bizarre comme le Club des 5... Mais c'était pas la peine de nous servir la grosse scène larmoyante d'adieu comme ça, au début, alors qu'on ne s'intéresse pas trop aux personnages, on est pas vraiment triste pour eux...

arf, jpense que si y'avait pas eu de tristesse dans les au revoirs, ca n'aurais pa ete réel... imagine, c'est la guerre, tu dois te séparer de tes enfants, le mari est a la guerre, tu n'es même pas sur de revoir les gens que tu aimes un jour... c'est triste... j'ai trouvé ca émotionnant... m'enfin facilement emmotionnable ces derniers temps moi aussi ^^ lol

et au fait, pour Silmaril : Vive les Faunes pervers !!! ^^ lol

Oui, mais on peut montrer la tristesse sans faire durer la scène aussi longtemps (en tout cas qu'est-ce que ça semble long!) Parce que là, ça fait vraiment la scène pour faire pleurer Margot plus qu'une véritable plongée dans l'athmosphère de guerre... Et non, je trouve ça assez inutile. Qu'on dise qu'ils partent à cause de la guerre, ok, c'est nécessaire, mais pas la peine d'en rajouter autant.

lol, perso, j'ai pas trouvé qu'elle était si longue que ca... donc ca ma pas géné plus que ca comparé a d'autre truc lol.
A si, une chose qui ma bien enervé a chaque fois, j'ai vu le film en VF... c'est la voix d'Aslan... abominable !!! et dire que les anglais ont eu le droit a la voix de Neeson... et ils nous filent un espece de lion ave cune voix sortie de chsais pas ou.... lol

Bien d'accord. Déjà, la voix d'Omar Sharif me faisait penser à sa phrase d'avant tiercé "Vous le savez, les courses, c'est ma grande passion" mais il faisait plus vieillard fatigué que lion puissant et noble.

ptdrr j'amagine bien Aslan dire ca... lol
Et puis si ca s'trouve, Aslan et LA sorcière se sont frité parce que en fait, c'était des parieurs avant, et un jour, la sorcière blanche a essayé d'arnaquer Aslan, et lui, il a pas apprécié, et paf, grosse crise, rupture... snif snif...
bon, oki, j'arrete mes délires... mais qui sait... même avec le tome 1, moi je dis, c'est possible ^^ tout est possible ^^ la vérité est ailleurs... lol

Pour la bataille, le seul moment bien j'ai trouvé c'est quand la sorcière fait son duel, c'était très classe ses postures ^^ Et pour la forme, je suis bien contente de pas avoir vu le film en vf, parce que vive Liam Neeson !! Je sais je l'ai déja dit, mais je viens seulement de m'apercevoir que mon pseudo était pas la ...