William Shakespeare est connu et joué dans le monde entier. Ce que l'on ignore, c'est qu'il n'a jamais écrit un seul mot de sa vie.

Quand on a annoncé que Roland Emmerich, surtout célèbre pour ses films catastrophes (dans tous les sens du terme, diront certains), s'attaquait à Shakespeare, et notamment à la théorie comme quoi son oeuvre était en fait celle d'Edward De Vere, comte d'Oxford, il y avait de quoi être dubitatif. Je suis sortie de la salle dans le même état que j'y suis entrée: dubitative.

En premier lieu, il convient de préciser que le film ne vise pas à prouver qu'Oxford était celui à qui l'on doit Hamlet, Richard III, les Sonnets: c'est le postulat de base que l'on doit accepter d'entrée. Shakespeare est ici un acteur ivrogne et illettré mais opportuniste, De Vere un génie des mots qui ne peut revendiquer son travail au nom de son rang. Là-dessus se greffe une intrigue politique sur la succession d'Elizabeth Ière. Le film ne démontre donc rien de façon plausible et pour tout dire ne donne même pas l'impression d'essayer, donc apparait plutôt comme une fantaisie sur le thème de Shakespeare et des nombreuses théories qui courent à son sujet.

Le casting est globalement de haute volée avec Derek Jacobi en ouverture présentant le film, renvoyant à la façon dont les pièces étaient présentées au public. Malheureusement, tous les acteurs ne s'en sortent pas avec le même bonheur. Rhys Ifans en De Vere est impressionnant de classe et de morgue, mais Jamie Campbell-Bowers, qui campe le personnage jeune, ne s'en tire pas aussi bien. Il n'est pas franchement mauvais mais a toujours ses expressions outrées de temps en temps et semble encore une fois désavantagé par son physique androgyne. Vanessa Redgrave en Elizabeth agée m'a aussi bien soûlée par moment, et j'ignorais que Jacques Ier avait un cheveu sur la langue. À ce stade je me dois de préciser que j'ai du voir le film en VF, et non dans le langue de Shakespeare, donc mon jugement peut être biaisé.

Le gros problème du film vient du manque de finesse dans la façon dont sont campés les personnages. J'aime énormément Rafe Spall, mais son Shakespeare réduit à un bouffon assez peu sympathique est vite insupportable. Certes, c'est le personnage qui veut ça, mais ce n'est pas très intéressant une fois qu'on l'a cerné dès sa première scène. Robert Cecil apparait à peine à l'écran qu'on sent que tôt ou tard il va servir explicitement de référence à Richard III, Kit Marlowe a d'entrée de jeu une bonne tête de fourbe, etc.

Néanmoins, c'est visuellement splendide et certaines scènes comme la première représentation d'Henry V fonctionnent parfaitement. Plus important peut-être, le film donne envie de se (re)plonger dans les pièces de Shakespeare, quel qu'il puisse bien être.