À la sortie du film Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban, un certain nombre de fans se sont offusqués des changements apportés au livre et aux bases jetées dans les deux précédents films réalisés par Chris Columbus. Mais avant d'affirmer qu'Alfonso Cuaron n'a rien compris au livre qu'il n'a d'ailleurs même pas lu, comparons l'approche des deux réalisateurs: celui qui a su le mieux capturer l'esprit des livres n'est pas forcément celui qui a appliqué le plus fidèlement la lettre...

Commençons par cette image, dévoilée bien avant la sortie du film: la réaction quasi-unanime a été: "Mais c'est n'importe quoi! On voit Rogue protéger Harry alors qu'il le déteste et en plus à ce moment là, il est censé être dans les pommes!" Sauf que voilà: la plupart des personnages secondaires ont très peu de temps à l'écran, ce qui laisse peu de latitude au scénariste (Steve Kloves qui a aussi, en bien ou en mal, sa part dans les changements) et aux acteurs pour caractériser leur personnage. C'est pourquoi on voit dans le film de façon plus évidente ce qui est plus allusif dans le livre. Or que voit-on dans les livres? Que bien sûr, Rogue ne peut pas s'encadrer Harry, mais qu'il le protège et pas seulement dans le premier livre où on pouvait se dire qu'il réglait juste ses dettes: dans le trois, s'il se précipite dans la cabane hurlante avant tout pour livrer Sirius aux Détraqueurs, il est aussi réellement convaincu qu'Harry est en danger. Dans le cinq, c'est lui qui prévient l'Ordre qu'Harry est parti au Ministère, etc. Donc, ce n'est absolument pas une trahison par rapport au personnage du bouquin. Cela correspond à quelque chose qui existe vraiment dans les livres, mais montré de manière moins subtile et plus rapide.

On a ensuite loué (ou condamné) Chris Columbus pour sa fidélité aux bouquins. Mais les rares fois où il s'en éloigne, à part quelques rares mais bonnes trouvailles (escaliers qui bougent, canne-baguette magique de Lucius) on se réjouit qu'il ne le fasse pas plus souvent.

Prenons la scène où Lucius, justement, après avoir perdu Dobby, s'apprête à lancer un avada kedavra sur Harry. Ben voyons! Lucius Malefoy, qui a passé dix ans à convaincre tout le monde qu'il était un homme respectable, qu'il n'a rien à voir avec les Mangemorts, tuer Harry juste devant le bureau de Dumbledore? Là, c'est quelque chose qui n'entre absolument pas dans le caractère du personnage, bien plus que Rogue protégeant le trio!

En fait, à votre avis, qui a le mieux lu les livres? Celui qui s'est contenté de suivre ce qui était écrit sans se poser trop de question ou celui qui a su qu'il devrait apporté des changements par rapport au livre et a donc réfléchi sur ce qui convenait le mieux?

 Autre chose reproché à Cuaron: les élèves n'ont quasiment plus d'uniforme, ils sont habillés comme vous et moi. Là encore, l'argument ne tient pas. Dans les trois films, les élèves sont en uniformes lorsqu'ils sont en cours, et vêtus "normalement"en dehors.

Sauf que dans les deux premiers films,les vêtements d'Hermione et Harry sont intemporels, l'action pourrait se passer dans les années soixante. Or, celle des livres se déroulent dans les années 90 et Harry et Hermione, sans être à la pointe de la mode, portent des vêtements de cette époque. Quand à Ron, il échange des habits tout à fait moldu dans les premiers films contre des pulls visiblement tricotés main par sa maman... Illogique alors?

 On a aussi râlé sur le fait que certains lieu avait changé de place et de look. Mais:

 1) Il y avait déjà eu des changements entre HP1 et HP2: les toilettes des filles ne sont pas les mêmes, la classe de Quirell est différente de celle de Lockart (alors que Lupin utilise la même, et le même bureau). Le stade de Quidditch pourvu soudain d'une tranchée à la base des gradins, uniquement pour les besoins de l'action, est un exemple encore plus flagrant.

2) Oui, le saule cogneur se retrouve au fond du parc (qui ne ressemble plus à une pelouse mais à un vrai parc, immense et sauvage). Sauf que dans le deuxième film, il était presque sous les fenêtres du chateau, à se demander comment Harry (et le spectateur) a pu le louper dans le premier film. Dans le Prisonnier d'Azkaban, il trouve la place qui est la sienne, le plus éloigné possible du chateau. Excusez Cuaron de ne pas s'enfoncer dans les erreurs de son prédecesseur!

Alors voilà, HP3 n'est pas un film parfait (le manque d'explications dans la cabane hurlante est à mon avis le seul reproche vraiment justifié qu'on puisse faire. En même temps, ça a poussé ceux qui n'avaient pas tout compris à se plonger dans le livre, à quelque chose malheur est bon) mais c'est un très bon film, inventif, qui apporte des éléments nouveaux par rapport au livre, ce qui n'était pas le cas des autres.

 Sur l'affiche d'Harry Potter à l'école des Sorciers on pouvait lire le slogan 'un voyage au delà de votre imagination". Je me rappelle être sortie de la salle en me disant que si le film correspondait en gros à ce que je m'imaginais, ça n'allait pas du tout au delà. Mais ne tapons pas sur Columbus non plus. Ses deux films sont réalisés sans grand génie, mais posent les bases de la saga et sont de bons divertissements quand même...